I colloqui tra Russia, Ucraina e Stati Uniti non sembrano aver prodotto risultati significativi. Dopo due giorni di incontri ad Abu Dhabi, gli inviati statunitensi Steve Witkoff e Jared Kushner sono attesi a Mosca per incontrare Vladimir Putin, mentre Zelensky torna a lamentarsi delle difficoltà dell’esercito ucraino, questa volta chiamando in causa il sistema satellitare Starshield.
La tempistica è quantomeno curiosa. Proprio mentre Washington tenta di mediare tra Mosca e Kiev, il presidente ucraino denuncia limitazioni tecnologiche che, a suo dire, impedirebbero alle proprie forze armate di difendersi adeguatamente dagli attacchi russi.
Nel frattempo Reuters descrive una situazione diplomatica tutt’altro che incoraggiante. Kiev avrebbe respinto con fermezza le richieste russe di cedere l’intero Donbass ancora sotto controllo ucraino in cambio della pace, lasciando sostanzialmente bloccati i negoziati sulla questione territoriale.
Nessun passo avanti, quindi. O almeno nessuno che sia emerso dalle informazioni disponibili.
Zelensky, invece, parla di una possibile svolta e sostiene di intravedere una finestra di opportunità nella quale tutte le parti coinvolte desidererebbero sinceramente raggiungere un risultato entro il 2027. Una formulazione che lascia persino qualche dubbio sulla scadenza: entro l’inizio del 2027 oppure entro la fine di quell’anno?
Ma soprattutto, quale sarebbe questa opportunità se le posizioni territoriali rimangono inconciliabili?
Zelensky contro Starshield: tornano le limitazioni dei 160 km/h
Secondo quanto riportato da un’agenzia tedesca e dal portale ucraino Censor.NET, Zelensky ha denunciato interruzioni sistematiche del servizio satellitare utilizzato dalle forze armate ucraine.
Il problema riguarderebbe Starshield, il sistema di SpaceX destinato agli impieghi militari, e interesserebbe l’intera linea del fronte, compresi i territori controllati dalla Russia.
Stando alle dichiarazioni del presidente ucraino, da diversi giorni si verificherebbero significative interruzioni del collegamento, accompagnate da limitazioni che impedirebbero il funzionamento del servizio oltre una velocità di circa 160 chilometri orari.
Eccoci di nuovo.
Sembra davvero la ruota del criceto: si torna continuamente sugli stessi problemi, ripetendo le stesse dichiarazioni come se non fossero già state fatte.
Delle limitazioni di velocità si era parlato in precedenza, quando il problema sembrava riguardare soprattutto l’impiego dei droni e la possibilità di controllarli durante le operazioni contro obiettivi sul territorio russo. All’epoca era stato riferito che la questione fosse stata risolta, ma evidentemente adesso torna d’attualità.
Con una differenza.
Questa volta, secondo la ricostruzione riportata, le limitazioni impedirebbero addirittura ai sistemi intercettori ucraini di raggiungere velocità sufficienti per contrastare i missili russi.
Quali sistemi intercettori siano effettivamente interessati, e in che modo il limite del collegamento satellitare ne comprometterebbe le prestazioni, non viene chiarito nelle informazioni citate.
Prima il problema riguardava i droni offensivi. Adesso diventano gli intercettori difensivi.
Non essendo una questione tecnicamente semplice, sarebbe opportuno avere spiegazioni precise anziché affidarsi alle interpretazioni di chiunque si presenti come esperto.
Di esperti veri ce ne sono, naturalmente. Ma ci sono anche quelli che riescono a parlare con grande sicurezza di argomenti tecnici, salvo poi fornire spiegazioni completamente diverse da quelle di altri presunti specialisti.
Personalmente preferisco valutare le analisi alla prova dei fatti. È il motivo per cui attribuisco maggiore credibilità a chi, anche ricevendo critiche e attacchi, ha formulato previsioni che nel tempo si sono dimostrate fondate.
Alessandro Orsini, per esempio, aveva delineato fin dai primi anni del conflitto alcuni possibili sviluppi generali: un’Ucraina devastata, il mancato ingresso nella NATO, un negoziato tra Stati Uniti e Russia e un’Europa economicamente indebolita e politicamente marginalizzata.
Non ogni dettaglio, naturalmente, ma il quadro generale appare oggi molto vicino a quelle previsioni.
Tornando a Starshield, Zelensky sostiene che le limitazioni aiuterebbero i russi a uccidere più ucraini e a condurre attacchi più precisi contro il Paese. L’esercito ucraino avrebbe già esaminato il problema, concludendo che non si tratterebbe di errori casuali, bensì di restrizioni sistematiche della velocità.
Ma proprio qui emerge una questione politica che merita attenzione.
Gli Stati Uniti mediano la pace, ma vengono accusati di ostacolare Kiev
Le dichiarazioni di Zelensky arrivano mentre gli Stati Uniti sono impegnati a mediare tra Russia e Ucraina.
Vale la pena sottolinearlo: gli Stati Uniti sono i mediatori della guerra in Ucraina. L’Europa no.
Washington, che fornisce a Kiev tecnologie militari fondamentali, viene contemporaneamente chiamata in causa per limitazioni che, secondo il presidente ucraino, starebbero compromettendo la capacità difensiva del suo esercito.
Qual è il messaggio politico che può derivarne?
Se gli Stati Uniti forniscono un sistema militare ma ne limitano il funzionamento, mettendo in difficoltà Kiev, allora diventa più facile sostenere che Washington non sia un mediatore affidabile. E, seguendo questo ragionamento, anche un eventuale accordo negoziato dagli americani potrebbe essere presentato come contrario agli interessi ucraini.
Questa è una possibile lettura politica delle dichiarazioni, non una prova che esista un piano deliberato per sabotare i negoziati.
Ma la coincidenza temporale rimane interessante.
Trump e la sua amministrazione perseguono certamente gli interessi statunitensi, non quelli europei e tanto meno necessariamente quelli ucraini. Sarebbe ingenuo pensare il contrario.
Eppure, meglio una fine della guerra non perfetta che una perfetta guerra che continua.
Il problema è che Kiev avrebbe un’enorme necessità di negoziare, viste le condizioni militari ed economiche del Paese, ma accettare concessioni territoriali significherebbe riconoscere il fallimento di obiettivi perseguiti per anni.
Non si può dichiarare apertamente di non voler negoziare, perché significherebbe assumersi la responsabilità politica del mancato accordo. Si può però partecipare ai colloqui continuando a respingere qualsiasi concessione sostanziale.
Si negozia, ma senza modificare le proprie posizioni.
E così il negoziato non s’ha da fare.
Un colonnello russo ucciso a San Pietroburgo: un altro episodio durante i colloqui
Come spesso accade in concomitanza con le aperture diplomatiche, emergono episodi che rischiano di aggravare ulteriormente il clima.
A San Pietroburgo un colonnello dell’aviazione russa è morto nell’esplosione di un ordigno collocato nella propria automobile, mentre usciva dal cortile del condominio.
Secondo le informazioni riportate, l’ufficiale si trovava da solo nel veicolo. Al momento della notizia non risultavano rivendicazioni dell’attentato e non erano stati chiariti né i responsabili né il movente.
Non ci sono quindi elementi sufficienti per attribuire l’episodio all’Ucraina o per stabilire un collegamento diretto con i negoziati.
Rimane però il contesto.
Mentre Russia e Stati Uniti discutono di una possibile soluzione diplomatica, un ufficiale russo viene ucciso con un’autobomba sul territorio della Federazione. Non è il primo episodio di questo genere: attentati contro esponenti militari russi si sono già verificati durante il conflitto.
Da una parte ci viene ripetuto che Mosca non vuole negoziare perché continua a bombardare l’Ucraina. Dall’altra, mentre entrambe le parti continuano le operazioni militari, avvengono anche attentati contro ufficiali russi.
Non è esattamente il clima ideale per costruire un accordo.
ISW: la Russia esagera le avanzate per influenzare i negoziati
Sul fronte militare, l’Institute for the Study of War continua a contestare numerose rivendicazioni russe, sostenendo che Mosca stia esagerando i propri successi territoriali.
Il problema è che, osservando le stesse mappe pubblicate dall’ISW, le aree indicate come controllate o contese dai russi continuano progressivamente ad allargarsi.
Prendiamo Kupiansk.
Per mesi abbiamo sentito parlare della liberazione della città da parte ucraina. Una liberazione annunciata più volte, quasi come nel film Non ci resta che piangere, dove si ripetono continuamente le stesse situazioni.
Eppure oggi l’ISW parla ancora di missioni di infiltrazione russe a Kupiansk, mentre sulla mappa ricompaiono aree contrassegnate come controllate o contese dalle forze russe.
Ma quando sarebbero avvenute queste nuove avanzate?
Nelle ricostruzioni precedenti si parlava soprattutto di infiltrazioni, non necessariamente di un consolidamento territoriale. Poi si osserva la mappa e ci si accorge che la rappresentazione del controllo è cambiata.
Questo non significa automaticamente che ogni rivendicazione russa sia corretta, perché infiltrazione, presenza militare e controllo stabile sono situazioni differenti. Significa però che sarebbe utile spiegare con maggiore chiarezza come si passa da una situazione all’altra.
Lo stesso discorso riguarda Dobropillia, dove l’ISW segnala avanzate russe a sud-est della città e ulteriori operazioni di infiltrazione, continuando però a definire esagerate le affermazioni del Ministero della Difesa russo.
Anche in questo settore le mappe mostrano aree sempre più estese contrassegnate come controllate, contese o interessate dalla presenza russa.
Nel rapporto del 12 novembre, l’ISW arriva a sostenere che Mosca starebbe presentando una rappresentazione fittizia della linea del fronte per influenzare i mediatori statunitensi.
Secondo l’istituto, i funzionari russi avrebbero sfruttato i colloqui di Abu Dhabi per convincere le delegazioni statunitensi e ucraine ad accettare una versione artificiosamente favorevole alla Russia della situazione militare.
Il rapporto richiama anche le dichiarazioni di Zelensky, secondo cui i rappresentanti dell’intelligence militare russa avrebbero falsamente sostenuto di controllare metà della porzione del Donbass ancora in mano ucraina.
Quindi, almeno per questa parte della ricostruzione, una delle contestazioni alle affermazioni russe si basa sulle dichiarazioni della stessa parte ucraina.
Il che non dimostra che Mosca dica la verità, naturalmente. Ma nemmeno le dichiarazioni di Kiev, da sole, possono costituire una verifica indipendente della situazione sul terreno.
L’ISW ritiene inoltre probabile che il Cremlino continui a rivendicare avanzate non confermate per imporre una propria rappresentazione territoriale come punto di partenza di futuri negoziati.
Futuri negoziati.
Quindi quelli attualmente in corso non sembrerebbero nemmeno essere considerati una trattativa sostanziale sulla definizione dei confini.
E intanto la mappa continua a cambiare.
Da Huliaipole a Zaporizhzhia: avanzate contestate e tregua umanitaria
Un’altra area interessata dalle contestazioni dell’ISW è quella di Huliaipole.
Il Ministero della Difesa russo ha rivendicato la conquista di un centro abitato da parte di unità del raggruppamento orientale, ma l’istituto statunitense considera esagerate queste dichiarazioni.
Anche qui, però, le mappe mostrano vaste porzioni del settore di Huliaipole contrassegnate come controllate dai russi, comprese aree a est e a ovest della città.
Sarebbe utile comprendere quali rivendicazioni siano effettivamente false, quali riguardino posizioni non ancora consolidate e quali, invece, siano semplicemente in attesa di conferme indipendenti.
Perché dire che una rivendicazione è esagerata non equivale a dimostrare che non sia avvenuta alcuna avanzata.
Nel settore di Zaporizhzhia, inoltre, l’ISW riferisce di una recente missione di infiltrazione russa e sostiene che le forze di Mosca avrebbero sfruttato un cessate il fuoco umanitario per occupare posizioni che non erano riuscite a stabilizzare nel 2025.
Anche questa è un’accusa che richiederebbe verifiche puntuali.
Ma il paradosso è evidente: posizioni delle quali per mesi non era stato riconosciuto un controllo russo stabile vengono ora descritte come conquistate approfittando della tregua.
Quindi fino a ieri non risultavano avanzate significative, ma oggi si scopre che quelle stesse aree sono diventate oggetto di un consolidamento russo.
La questione non è prendere per buone tutte le dichiarazioni di Mosca. Sarebbe altrettanto sbagliato.
La questione è capire quanto le rappresentazioni del fronte, le dichiarazioni ufficiali e le analisi militari vengano utilizzate anche per sostenere una determinata narrazione politica.
Se un’informazione viene ripresa da numerose testate, non diventa automaticamente vera soltanto perché viene ripetuta da tutti. Occorre capire da dove provenga, quali prove la sostengano e se le diverse pubblicazioni abbiano effettuato verifiche autonome oppure stiano semplicemente riprendendo la stessa fonte.
Altrimenti basta che uno faccia un’affermazione, che altri dieci la ripetano e che il lettore finisca per convincersi che debba essere corretta perché la riportano tutti.
La guerra continua, l’Europa paga e la diplomazia rimane ai margini
Il risultato politico di tutto questo è una situazione nella quale ogni tentativo diplomatico viene accompagnato da nuove accuse, nuove controversie e nuove ragioni per sostenere che non sia ancora arrivato il momento di negoziare.
La Russia sarebbe prossima al collasso economico, le sue avanzate sarebbero continuamente esagerate, l’Ucraina potrebbe ancora ribaltare la situazione e quindi bisognerebbe continuare a inviare armi.
Sono argomenti che sentiamo ripetere da anni.
Nel frattempo, però, l’Ucraina continua a subire distruzioni, perde uomini e risorse, mentre l’Europa sostiene costi economici sempre maggiori e rimane sostanzialmente esclusa dalla mediazione diplomatica.
A trattare sono gli Stati Uniti, che perseguono i propri interessi strategici. A combattere e morire sono soprattutto gli ucraini. A finanziare una parte crescente dello sforzo bellico sono gli europei.
E quando qualcuno prova ad aprire un negoziato, si torna a parlare delle limitazioni di Starshield, delle responsabilità americane, degli attentati contro ufficiali russi e delle mappe che sarebbero falsificate per ingannare i mediatori.
Intanto anche in Italia si moltiplicano gli allarmi bomba nelle scuole e gli allarmi informatici, in un clima nel quale il sospetto ricade sempre più frequentemente sulla Russia, spesso prima ancora che siano stati accertati i responsabili dei singoli episodi.
Russi, naturalmente.
Chi altri potrebbero essere?
E così, tra una nuova emergenza, un’accusa e una smentita, continuiamo a spendere miliardi, a compromettere l’economia europea e a sostenere una guerra che continua a distruggere l’Ucraina.
Perché, alla fine, bisogna sconfiggere la Russia.
_____________________
Grazie per aver letto questo articolo!
Se ti è piaciuto, considera di abbonarti 👈 qui.
Con il tuo sostegno, potrò continuare a produrre contenuti di qualità e a condividere le mie conoscenze e le mie idee con te, sia attraverso il sito che attraverso i miei video su YouTube.
Grazie per il tuo supporto!