Gli Stati Uniti avrebbero chiesto a Volodymyr Zelensky se l’Ucraina fosse disposta a ritirare le proprie truppe dalla parte del Donbass ancora sotto il controllo di Kiev in cambio dell’adesione alla NATO. È quanto dichiarato dal presidente ucraino sabato 14 novembre, riferendosi ai colloqui trilaterali tra Stati Uniti, Russia e Ucraina che si sono svolti ad Abu Dhabi il 10 e l’11 novembre.
Una proposta che, se confermata e realmente percorribile, rappresenterebbe una svolta significativa nel negoziato. Ma c’è un problema tutt’altro che secondario: siamo sicuri che la Russia sarebbe disposta ad accettare l’ingresso dell’Ucraina nella NATO? Perché, a giudicare dalle informazioni disponibili, non risulta affatto che Mosca abbia approvato un’ipotesi del genere.
Nel frattempo, l’Europa, rimasta sostanzialmente fuori dai principali colloqui diplomatici, sembra aver finalmente trovato una soluzione per partecipare alle trattative. Non uno, non due e nemmeno tre rappresentanti: addirittura sette, cinque Paesi più due rappresentanti delle istituzioni europee. Una delegazione che vorrebbe sedersi al tavolo con Putin, nonostante il Ministero degli Esteri russo abbia dichiarato di non essere a conoscenza di alcun accordo sulla partecipazione europea.
Insomma, l’Europa si prepara a partecipare a un negoziato al quale, almeno per il momento, non risulta essere stata invitata.
Zelensky: gli americani hanno proposto il Donbass in cambio della NATO
La novità principale arriva direttamente dalle dichiarazioni di Zelensky, riportate dalle agenzie internazionali e da diverse testate europee.
Secondo il presidente ucraino, i negoziatori statunitensi avrebbero sollevato una questione precisa: se l’Ucraina ottenesse l’adesione alla NATO, sarebbe disposta a ritirarsi dal Donbass?
La domanda riguarderebbe la parte della regione ancora controllata dalle forze ucraine, che Mosca rivendica insieme al resto del territorio. In sostanza, Kiev dovrebbe rinunciare alle posizioni che mantiene nel Donbass, mentre la Russia conserverebbe quelle già occupate, ottenendo il controllo dell’intera regione.
In cambio, l’Ucraina potrebbe entrare nell’Alleanza Atlantica.
Ma attenzione: una domanda posta dai negoziatori americani non equivale a una proposta formalmente accettata dalla Russia, né dimostra che gli Stati membri della NATO abbiano già raggiunto un accordo sull’eventuale adesione ucraina.
Ed è proprio questo il punto che sembra essere passato in secondo piano nelle reazioni alla notizia. Si discute dell’eventuale disponibilità di Zelensky a rinunciare al Donbass, ma prima bisognerebbe capire se Putin accetterebbe una soluzione che prevede l’ingresso dell’Ucraina nella NATO.
Perché stiamo parlando proprio di una delle questioni centrali dello scontro tra Russia e Occidente, non di un dettaglio che possa essere liquidato con una semplice concessione territoriale.
Zelensky, dal canto suo, avrebbe lasciato aperta la possibilità di consultare la popolazione ucraina qualora arrivasse una proposta seria e sufficientemente dettagliata, sostenuta dagli Stati Uniti e dagli altri Paesi dell’Alleanza.
Una posizione che introduce un altro elemento interessante: quello del referendum.
Il referendum sui territori: quando la parola ai cittadini diventa un problema
L’ipotesi di consultare direttamente gli ucraini su eventuali concessioni territoriali era stata sollevata anche da Jean-Luc Mélenchon, leader della sinistra francese di La France insoumise. Una proposta che aveva suscitato forti critiche, perché avrebbe significato affidare alla popolazione una decisione estremamente delicata sul futuro territoriale del Paese.
Eppure, quando è Zelensky a prospettare una consultazione popolare, la questione sembra assumere un significato diverso.
Naturalmente non tutte le decisioni possono essere affrontate attraverso un referendum. Esistono questioni tecniche, scientifiche e militari sulle quali i cittadini non dispongono necessariamente degli strumenti per valutare ogni conseguenza. Non avrebbe senso, per esempio, affidare a una consultazione popolare una decisione operativa sull’impiego di armi nucleari, senza considerare il ruolo delle istituzioni e degli esperti.
Ma decidere se continuare una guerra oppure accettare determinate condizioni di pace riguarda direttamente il futuro di un’intera popolazione. E allora diventa difficile sostenere che gli ucraini non debbano essere coinvolti in una scelta dalla quale dipendono le loro vite, il loro territorio e le prospettive delle generazioni successive.
Zelensky, comunque, non ha annunciato alcun referendum. Ha subordinato questa possibilità all’esistenza di una proposta concreta, che dovrebbe essere confermata e chiarita dai partner occidentali.
Rimane quindi una disponibilità condizionata, non una decisione già presa.
Kiev non cede i territori e non riconosce le conquiste russe
C’è poi un’altra contraddizione che continua a emergere ogni volta che si parla dei negoziati.
Zelensky ha ribadito che l’Ucraina non intende cedere i propri territori alla Russia e che non riconoscerà come russi quelli attualmente occupati dalle forze di Mosca.
Una posizione coerente con la rivendicazione ucraina della propria integrità territoriale, ma che lascia sostanzialmente irrisolta la questione sulla quale si sono arenati ripetutamente i colloqui.
Kiev non vuole ritirarsi dalle zone ancora controllate nel Donbass e non intende riconoscere le acquisizioni territoriali russe. Mosca, invece, continua a rivendicare il controllo dell’intera regione e a presentare proprie condizioni per la conclusione del conflitto.
Se queste rimangono le posizioni, dove dovrebbe trovarsi il compromesso?
C’è inoltre la questione dell’adesione dell’Ucraina alla NATO. Negli ultimi anni si è diffusa la convinzione che l’ingresso di Kiev nell’Alleanza sia ormai politicamente impraticabile, soprattutto alla luce delle posizioni statunitensi, delle divisioni tra gli alleati e delle conseguenze della guerra.
Ma una cosa è ritenere improbabile l’adesione, un’altra è considerarla definitivamente esclusa.
Non esiste, infatti, una decisione collettiva della NATO che abbia formalmente cancellato per sempre la prospettiva dell’ingresso ucraino. E le dichiarazioni attribuite da Zelensky ai negoziatori americani dimostrano quantomeno che l’argomento continua a comparire nelle discussioni diplomatiche.
Resta da capire con quale credibilità e con quali possibilità concrete di essere accettato da tutte le parti.
L’Europa trova la soluzione: sette rappresentanti per parlare con Putin
Mentre Stati Uniti, Russia e Ucraina discutono del futuro del conflitto, l’Europa continua a cercare un proprio ruolo nei negoziati.
Nei giorni precedenti erano circolati diversi nomi, da Kaja Kallas ad António Costa, mentre Francia e Germania rivendicavano un ruolo di primo piano, insieme al Regno Unito.
Alla fine, secondo quanto riportato da Le Monde, sarebbe stata individuata una soluzione decisamente più ampia: Francia, Germania, Regno Unito, Italia e Polonia dovrebbero rappresentare gli europei nei prossimi colloqui sull’Ucraina, affiancati da un rappresentante del Consiglio europeo e da uno della Commissione.
Cinque più due. Sette.
Per anni abbiamo sentito ripetere che l’Europa avrebbe dovuto parlare con una voce sola. E adesso, per parlare con Putin, ci presentiamo in sette.
Una soluzione che dovrebbe dimostrare unità e rappresentatività, ma che rischia di evidenziare esattamente il problema opposto: la difficoltà europea di individuare una linea diplomatica comune e una figura riconosciuta come interlocutore credibile.
Perché questi Paesi, pur condividendo il sostegno militare all’Ucraina, continuano a dividersi su numerose questioni economiche, politiche e strategiche. E non è affatto scontato che riescano a mantenere posizioni realmente uniformi quando si tratterà di affrontare le condizioni concrete di un eventuale accordo.
Ma soprattutto c’è un dettaglio: Mosca sostiene di non aver concordato alcuna partecipazione europea.
Mosca smentisce: nessun accordo per la presenza degli europei
La portavoce del Ministero degli Esteri russo, Maria Zakharova, ha dichiarato che Mosca non è a conoscenza di alcun accordo riguardante la futura partecipazione degli Stati europei ai negoziati sull’Ucraina.
Secondo la posizione espressa dal ministero, la questione non sarebbe stata discussa neppure con gli inviati americani Steve Witkoff e Jared Kushner.
Questo significa che, mentre i governi europei discutono della composizione della propria delegazione e di chi debba rappresentare il continente, la Russia sostiene che non esista alcuna intesa per accoglierla al tavolo.
Una situazione surreale.
L’Europa organizza la squadra, stabilisce chi parteciperà, individua i rappresentanti istituzionali e si prepara al confronto. Ma l’altra parte dichiara di non averne mai parlato.
Sembra quasi che gli invitati meno graditi a una cena abbiano deciso autonomamente di presentarsi tutti insieme, senza neppure aspettare la conferma del padrone di casa.
E magari, una volta arrivati, scopriranno che il tavolo è già occupato.
Naturalmente non è escluso che in futuro venga raggiunta un’intesa sulla partecipazione europea. Ma questa possibilità non deve essere confusa con un accordo già esistente.
Le condizioni europee: cessate il fuoco e truppe occidentali in Ucraina
Le premesse politiche non sembrano particolarmente favorevoli.
I governi europei continuano a sostenere la necessità di un cessate il fuoco prima di un accordo complessivo, mentre la Russia insiste sulla necessità di affrontare le cause e le condizioni politiche e militari del conflitto.
Sono due impostazioni differenti. Un cessate il fuoco può certamente costituire uno strumento utile per ridurre le vittime e favorire i negoziati, ma non risolve automaticamente le questioni territoriali e di sicurezza che hanno alimentato la guerra.
A complicare ulteriormente il quadro c’è la prospettiva di una presenza militare occidentale in Ucraina dopo un eventuale accordo di pace.
La cosiddetta coalizione dei volenterosi continua a discutere di garanzie di sicurezza e di possibili contingenti militari da schierare sul territorio ucraino. Nel frattempo, sono in corso anche attività ed esercitazioni militari in Polonia, nel contesto del rafforzamento delle capacità occidentali.
Il problema è che una presenza di truppe appartenenti a Paesi NATO in Ucraina rappresenta proprio una delle questioni più controverse nei rapporti con Mosca.
La Russia ha ripetutamente indicato l’espansione dell’influenza militare occidentale in Ucraina come una minaccia alla propria sicurezza. Questo non giustifica l’invasione del 2022, ma rende evidente perché un eventuale dispiegamento di forze occidentali non possa essere considerato un dettaglio secondario da decidere senza coinvolgere la controparte.
Eppure, il dibattito europeo sembra spesso procedere come se bastasse concordare tra alleati le condizioni della pace per renderle automaticamente accettabili anche alla Russia.
Ci si riunisce, si stabiliscono le garanzie, si discute di truppe e si annuncia la volontà di raggiungere una pace giusta e duratura. Poi, eventualmente, si scoprirà se Mosca è disposta ad accettare.
Bild pubblica le presunte richieste russe: Finlandia fuori dalla NATO e Moldavia divisa
Nel frattempo, il quotidiano tedesco Bild ha riportato un’indiscrezione sulle presunte richieste avanzate dalla Russia durante i colloqui di Abu Dhabi.
Secondo questa ricostruzione, Mosca avrebbe presentato condizioni che andrebbero ben oltre la questione ucraina: il mantenimento dei territori occupati, il controllo dell’intero Donbass, l’uscita della Finlandia dalla NATO, la rimozione delle basi dell’Alleanza dai Paesi baltici e una divisione della Moldavia in tre repubbliche.
Richieste enormi, che ridisegnerebbero gli equilibri di sicurezza dell’Europa orientale.
Ma il Cremlino ha smentito che simili condizioni siano state discusse.
E allora bisogna distinguere chiaramente le cose: da una parte c’è un’indiscrezione giornalistica, dall’altra una smentita ufficiale russa. Senza ulteriori riscontri, non possiamo considerare quelle richieste come condizioni effettivamente presentate da Mosca al tavolo negoziale.
Il problema è che notizie del genere, soprattutto in una fase diplomatica così delicata, contribuiscono inevitabilmente ad alimentare tensioni e sospetti.
Se le richieste fossero reali, rappresenterebbero un ostacolo enorme a qualsiasi accordo. Se invece non fossero mai state avanzate, avremmo un’altra ricostruzione capace di aggravare il clima politico senza contribuire a chiarire ciò che sta realmente accadendo.
E in un momento nel quale sarebbe necessario comprendere quali concessioni siano effettivamente sul tavolo, continuare a confondere indiscrezioni, dichiarazioni e proposte ufficiali non aiuta certamente la diplomazia.
Berlino prepara i volenterosi e Merz vuole finanziare Kiev anche nel 2027
Il 19 novembre Berlino dovrebbe ospitare un nuovo incontro della coalizione dei volenterosi, con l’obiettivo di discutere il sostegno all’Ucraina e le garanzie di sicurezza.
Il cancelliere tedesco Friedrich Merz ha indicato tra le priorità la necessità di assicurare il finanziamento della difesa ucraina anche per l’anno successivo.
Quindi, mentre si parla di negoziati e di una possibile conclusione della guerra, i governi europei continuano a pianificare le risorse necessarie per sostenere militarmente Kiev nel 2027.
Non è necessariamente una contraddizione dal punto di vista di chi considera il sostegno militare uno strumento per rafforzare la posizione negoziale ucraina. Ma è certamente significativo che, mentre si annunciano finestre di opportunità diplomatiche, si preparino contemporaneamente nuovi impegni economici e militari di lungo periodo.
E il problema delle risorse sta diventando sempre più rilevante.
La Germania continua a sostenere un ruolo centrale nel finanziamento dell’Ucraina, mentre all’interno dell’Unione europea emergono divisioni sulle modalità di ripartizione dei costi. Secondo le ricostruzioni richiamate nel dibattito, Berlino avrebbe anche collegato il sostegno a Kiev alle discussioni sul futuro bilancio pluriennale europeo.
Una posizione che rischia di trasformare il finanziamento dell’Ucraina in un ulteriore terreno di scontro tra Stati membri, soprattutto per quelli che dipendono maggiormente dai fondi comunitari o che contestano la prosecuzione degli aiuti.
Bulgaria, Ungheria, Repubblica Ceca e Slovacchia vengono indicate tra i Paesi più critici verso nuovi impegni finanziari. Le loro posizioni, naturalmente, non sono tutte identiche, ma mostrano quanto sia difficile mantenere un consenso europeo uniforme quando si tratta di sostenere spese sempre più consistenti.
E all’orizzonte ci sono anche le elezioni francesi del 2027, che potrebbero modificare gli equilibri politici del continente e, di conseguenza, le posizioni sul sostegno militare a Kiev.
La questione è semplice: per quanto tempo l’Europa sarà disposta a finanziare la prosecuzione della guerra e con quali conseguenze per i bilanci nazionali?
L’Italia firma il tredicesimo pacchetto di aiuti militari
In questo quadro rientra anche l’Italia, che ha autorizzato il tredicesimo pacchetto di aiuti militari all’Ucraina.
Il provvedimento, firmato dal ministro dell’Economia Giancarlo Giorgetti secondo quanto riportato nelle notizie richiamate, riguarderebbe nuove forniture militari il cui valore viene indicato nelle ricostruzioni giornalistiche intorno al miliardo di euro.
Ma il punto è proprio questo: i dettagli delle forniture militari italiane non sono pubblicamente disponibili nella loro interezza, e questo rende difficile ricostruire con precisione il valore complessivo dei materiali inviati attraverso i diversi pacchetti.
Siamo arrivati al tredicesimo.
E allora sarebbe interessante conoscere il costo totale delle forniture dirette effettuate dall’Italia dall’inizio del conflitto, distinguendolo dagli impegni finanziari assunti attraverso i programmi europei.
Perché il sostegno italiano all’Ucraina non passa soltanto dagli invii nazionali di equipaggiamenti militari. Esistono anche i contributi ai programmi dell’Unione europea, finanziati attraverso risorse comuni alle quali partecipa anche il nostro Paese.
Sono strumenti differenti e non devono essere confusi o sommati senza considerare le rispettive modalità di finanziamento, ma entrambi contribuiscono agli impegni economici che l’Italia sostiene nell’ambito dell’assistenza a Kiev.
Eppure, nel dibattito pubblico, raramente viene presentato un quadro complessivo che consenta ai cittadini di comprendere con chiarezza quanto sia stato impegnato, quanto sia stato effettivamente speso e quale parte riguardi forniture militari, sostegno finanziario o contributi europei.
Non sarebbe una richiesta particolarmente stravagante.
Stiamo parlando di risorse pubbliche e di decisioni politiche che hanno conseguenze sui bilanci dello Stato.
Nel frattempo, il governo italiano rivendica come un successo il coinvolgimento del nostro Paese nel gruppo europeo che dovrebbe partecipare ai negoziati sull’Ucraina.
Finalmente siamo al tavolo dei grandi.
Meloni voleva una voce sola. L’Europa ne porta sette
La presenza dell’Italia nella possibile delegazione europea viene presentata come un risultato politico coerente con la linea sostenuta da Giorgia Meloni.
Ma c’è un dettaglio curioso.
Proprio nei giorni precedenti, la presidente del Consiglio aveva sostenuto la necessità che l’Europa parlasse con una voce sola nelle questioni diplomatiche più importanti.
Adesso, invece, ci ritroviamo con cinque rappresentanti nazionali e due istituzionali.
Sette voci.
Naturalmente è possibile che una delegazione numerosa riesca a esprimere una posizione condivisa. Il numero dei partecipanti, da solo, non determina il successo o il fallimento di un negoziato. Ma considerando le divisioni che attraversano l’Europa, non è affatto scontato che questa formula renda più semplice costruire una strategia diplomatica coerente.
E soprattutto resta irrisolta la questione fondamentale: la Russia ha dichiarato di non aver concordato la partecipazione europea ai colloqui.
Quindi, mentre i governi celebrano la composizione della squadra negoziale, non sappiamo ancora se questa squadra potrà effettivamente sedersi al tavolo con Mosca.
Nel frattempo, Zelensky riferisce di una possibile proposta americana che collegherebbe il ritiro ucraino dal Donbass all’adesione alla NATO, senza che risulti un’accettazione russa. Le posizioni territoriali restano distanti, l’Europa discute di cessate il fuoco e contingenti militari, Berlino prepara nuovi finanziamenti e l’Italia autorizza un altro pacchetto di aiuti.
Tutto questo mentre si continua a parlare della necessità di raggiungere una pace.
L’Europa ha finalmente trovato i suoi rappresentanti. L’Italia può rivendicare di essere tra i protagonisti e il governo può celebrare il risultato diplomatico.
Resta soltanto da capire se quei sette rappresentanti andranno davvero a negoziare con Mosca oppure se, prima ancora, dovranno negoziare tra loro chi sarà autorizzato a farlo.
_____________________
Grazie per aver letto questo articolo!
Se ti è piaciuto, considera di abbonarti 👈 qui.
Con il tuo sostegno, potrò continuare a produrre contenuti di qualità e a condividere le mie conoscenze e le mie idee con te, sia attraverso il sito che attraverso i miei video su YouTube.
Grazie per il tuo supporto!